best online casinos canada

Cita��o: Durante uma semana li absurdos sem poder me manifestar.

� extremamente confort�vel se dizer o que quer, sem que a outra parte possa se defender ou mostrar as rid�culas incoer�ncias dos comentaristas de plant�o.Agora � minha vez.

escreveu: �Machocarioca�

Se defender do que? Voc� foi orientado, avisado e, somente ent�o, bloqueado.

Seu bloqueio foi revisto e considerado corre(c)to.

Vou responder aqui mesmo para facilitar a compreens�o da conversa: A �nica coisa que vc faz aqui � matraquear a mesma coisa como argumento: vc foi orientado e avisado.

E j� lhe respondi, me 'orientou' tudo errado porque n�o tem condi��es pra isso e me bloqueou por pinimba pessoal.Fez porque quis.

Devia vc ser bloqueado por quebrar a regras.

E n�o levei uma semana para escrever isso, mas 20 minutos, passei foi uma semana lendo sandices.

Machocarioca Cita��o: Que fique aqui esclarecido de uma vez por todas o cinismo e a falta de �tica do usu�rio JSSX na raz�o absurda apresentada por ele para o meu bloqueio, depois de pegobest online casinos canadaflagrante descumprindo por conta pr�pria regras da Wikipedia e amea�ando um editor por querer v�-las cumprida.

Sua equipe de apoio mostra apenas que n�o leu os fatos colocados e o hist�rico do processo, e se leu, tamb�m n�o deu a m�nima, nada preocupada com o ocorrido, mas com quem se deram os acontecimentos.

escreveu: �Machocarioca�

Ap�s eu ter visto o usu�rio Machocarioca cometer algumas edi��es erradas, deixei algumas orienta��es para ele.

O usu�rio considera que foram estes os motivos para o bloqueio.

Como � de conhecimento da comunidade, o bloqueio foi decorrente da movimenta��o indevida de p�ginas, sem discuss�o pr�via, ignorando a opini�o de outros usu�rios.

Deixo registrado que ele est� me chamando de c�nico e anti-�tico.

N�o respondo ataques de cunho pessoal, ainda mais, motivados por raiva e sem argumento consistente.

Conversa fiada, vc n�o muda o disco.Falo de FATOS.

FATOS, comprovadosbest online casinos canadahist�rico.Machocarioca

Cita��o: Seu JSSX descaradamente apelou para arranjar argumento para me bloquear, depois de ter feito o que fez e de seus argumentos terem sido ridicularizados, at� por ele mesmo, que deixou de us�-los quase todos.

A quest�o aqui � �nica e exclusivamente uma persegui��o pessoal e covarde a um editor por outro, este dotado dos poderes de Greyskull.

A persegui��o � mesquinha e tem uma hist�ria.

O Alex Hubbner cantou a pedra na hora, de t�o �bvio para quem acompanha.

escreveu: �Machocarioca�

A raz�o do bloqueio foi clara.

O Machocarioca trouxe todas as orienta��es que eu havia lhe passado para c� e acredita que estas foram as raz�es do bloqueio.

Como pode ter havido persegui��o se,best online casinos canadatodos as minhas respostas acima, eu estou respondendo ataques contra mim?

Suas 'orienta��es' eram contra as regras, mas ser� que n�o me fa�o entender??? Vc s� sabe repetir a mesma coisa?? Machocarioca Cita��o: Vamos aos fatos e n�o �s vers�es do Fred.

E fatos s�o, porque podem ser acompanhados nas abas de discuss�o de usu�rio: escreveu: �Machocarioca�

J� respondi a uma se��o de "fatos" acima.Vamos a nova se��o...

Cita��o: Seu Fred se sentiu insultado quando, um m�s atr�s, a primeira vez que tive algum contato com ele aqui, coloquei uma noticiabest online casinos canadaEventos Recentes sobre a reuni�o do G8.

Seu Fred achou aquilo n�o pertinente(???) e retirou.

Seu Fred jamais retirou coisa nenhuma antes do Eventos Especiais que eu tenha visto no hist�rico, nenhuma das centenas de rebimbocas da parafuseta que l� s�o colocadas (com assuntos altamente question�veis, de import�ncia totalmente limitada a um quarteir�o (quadra,best online casinos canadapaulist�s) ) nem nenhum de todos os jogos de futebol poss�veis e imagin�rios.

Para ele isso � normal, uma reuni�o do G8, n�o.

Ok, mas � apenas a opini�o dele, um editor como eu.

Foi revertido e saiu batendo p� reclamando na p�gina de discuss�o.

N�o teve IBOPE nenhum e retirou-se furibundo.Me marcou.

J� havia marcado antes disso, por n�o gostar das minhas interven��es veementes na Esplanada contra certas atitudes e coloca��es de seus prediletos gurus.

escreveu: �Machocarioca�

Por que n�o indica o link para a comunidade? Aqui vai: Wikipedia:Esplanada/geralEventos recentes.

Eu iniciei este t�pico para pedir a opini�o � comunidade, visto que n�o existem crit�rios de notoriedade sobre a se��o.

Como eu queria prop�r uma discuss�o sobre o tema, considerei interessante incluir aqui o t�pico, e n�o na se��o de Eventos recentes (local mais apropriado, a princ�pio).

Disse na ocasi�o: Solicito opini�o.

Caso esteja errado, podem reverter minha edi��o..

N�o tenho problemas quanto a isso.

N�o somos uma equipe? Considerei e ainda considero sim a reuni�o do G8 sem import�ncia nenhuma (que decis�es importantes foram tomadas e afetaram e/ou afetar�o o mundo?).

Mas isso � opini�o minha e, por isso, justifiquei meu argumento na p�gina de discuss�o.

Solicitei a opini�o de um usu�rio, o Dantadd, que concordou com o Machocarioca.Ponto final.

Discuss�o normal de projeto.

A afirma��o de que eu nunca removi eventos sem relev�ncia da se��o � mentirosa.

Ah, esquecendo: o Machocarioca tevebest online casinos canadaedi��o revertida (deveria ter dito isso no sum�rio) tamb�m porque esqueceu de arquivar a not�cia mais antiga, como mandam as regras definidas na p�gina.Conversa fiada.

Nunca fez isso com ningu�m antes nem depois.

E mais conversa fiada, as pessoas realmente esquecem de arquivar a ultima, n�o temnada demais,quase todo mundo Vc, mais uma vez, usa o que dizem depois para se apegar a isso, nem notou na hora.

Pura conversa fiadissima.Machocarioca

Cita��o: Em seguida: (todos eles podem ser acompanhados um a um, nos hor�rios que acontecerambest online casinos canadacronologia, nas abas de discuss�o dos aqui citados) : eu a usu�ria Nice Po� tivemos discuss�esbest online casinos canadanossas abas de discuss�o com rela��o a filmes.

As discuss�es foram todas conversadas e estavam sendo resolvidas entre n�s, (parou, fui bloqueado) at� com um humor �cido, mas humor.

(E ainda n�o acabou).

escreveu: �Machocarioca�

Tomei conhecimento dessa discuss�o entre a Nice e o Machocarioca quando o mesmo citou na minha p�gina de discuss�o.

Desconhecia por completo.

E confesso: quando vi aquilo achei c�mico.

Afinal, Machocarioca deixou avisos de vandalismo na p�gina de discuss�o da Nice.

Pois � ,vc acha muito c�mico avisos de que n�o se est� respeitando regras, isso � vc como administrador.C�mico.

So n�o acha c�mico os dados por vc.Machocarioca

Cita��o: A�, dias depois, o paladino das regras da Wikipedia (mas que n�o as cumpre), aquele que bloqueia um usu�rio por uma semana por mudar um titulo de artigo (n�o foi o citado, foi outro) n�o acha que um administrador mere�a ser punido por ser pego fazendo pela cent�sima vez arbitrariedades com suas ferramentas de bloqueio de sysop.

Sua justificativa para absolver seu c�mplicebest online casinos canadaarbitrariedades: nenhuma.

A mo��obest online casinos canadasi, se o tal sysop tinha ou n�o quebrado as regras reiteradamente e por isso deveria perder seu estatuto, pra ele n�o vinha ao caso A �tica do Seu JSSX � essa.

escreveu: �Machocarioca�

N�o respondo ataques de cunho pessoal.

Se tem argumentos consistentes, apresente seu pedido de desnomea��o para mim.

Fa�a valer suas palavras! Todos os meus atos foram justificados, com links para regras, e todos os questionamentos foram respondidos.

Al�m disso, diante de acusa��es da usu�ria Clara C.

, solicitei minha reavalia��o.

Ir� caluniar a comunidade tamb�m? O bloqueio poderia at� ter sido maior pois � a segunda vez que comete o mesmo erro.

N�o cometi erro nenhum, vc s� papagueia sobre isso.

N�o calunio n�o, mostro os FATOS.

Vc n�o tem mais o que dizer.

Todas as suas respostas aos questionamentos s�o uma piada, infantis, repetitivas, a mesma coisa sempre.

N�o confessa nunca o que fez,(proposital, persecut�ria) que est� na cara.

Bloqueio maior? Machocarioca

Cita��o: Ent�o acontece essa noite de discuss�esbest online casinos canadan�vel apropriado sobre como fazer artigos de filmes entre eu e a Nice, at� ent�o encaminhados e resolvidos entre n�s.

As tais mudan�as e conversas eram entre eu e ela, nada a ver com JSSX, que apareceu de gaiato na hist�ria.

Qual n�o � a minha surpresa ver que no dia seguinte (todos podem conferir tudo, minuto a minutobest online casinos canadaminha aba de discuss�o) tinha um aviso de seu Fred na minha aba, se desculpando porque tinha me bloqueado mas j� tinha desbloqueado.

Come�a aqui a primeira das mentiradas de seu JSSX, aquele que diz que me avisou v�rias vezes antes de me bloquear e que eu n�o queria discutir nada.

Como qualquer um pode ver, seu Fred me bloqueou de primeira, sem me comunicar de nada, sem eu nem saber por que.

Isto mostra na verdade qual erabest online casinos canada�ndole ebest online casinos canadavontade.

Fez isso inconscientemente.

Entretanto notou o absurdo que estava fazendo e voltou atr�s, sob o argumento que n�o tinha me avisado ainda.

E a� colocou as tags de aviso.

Vamos aos avisos do Seu Fred, que diz aqui que meu bloqueio foi por movimento indevido ou n�o autorizado (por quem, por ele? ele autoriza o que aqui?) ou coisa do g�nero.

escreveu: �Machocarioca�

Repito: N�o tomei conhecimento dessa discuss�o entre a Nice e o Machocarioca.Eu n�o me envolvi.

Foi uma infeliz coincid�ncia, visto que estava revisando as contribui��es recentes do mesmo.

O primeiro bloqueio foi um erro meu e foi justificado mais acima.

Admiti o erro e coloquei uma justificativa aqui na Esplanada.

O usu�rio ficou longos tr�s minutos sem editar.

Seu 'erro' j� mostrava j� mostravabest online casinos canadainten��o, confirmada logo depois.Machocarioca

Cita��o: Avisos de seu Fred: Ele me avisa que n�o devo reverter A Beautiful Mind.

Pessoalmente, tenho absoluta certeza que ele nem tinha id�ia do porque tinha revertido, apenas reverteu porque eu reverti.

Avisado por mim, (aos que aqui dizem que eu nada discuti com ele, d�em uma olhada na minha pagina de discuss�o e da dele, s� EU discuti) de que o que fiz foi pelas regras, a estapaf�rdia e infantil argumenta��o de JSSX foi que meu argumento era inconsistente e que ele j� tinha me explicado (o que??).

Para JSSX as regras adotadasbest online casinos canadavota��o na Wikipedia s�o inconsistentes.

Se ele as desconhece, que procurasse conhecer, que me perguntasse de que regra eu falava (quando me falambest online casinos canadaregras aqui, a primeira coisa que fa�o � perguntar onde est�o) Para n�o dar o bra�o a torcer, pego de surpresa, apareceu aqui com essa fal�cia absurda de que o Portal de Cinema recomenda o usobest online casinos canadamin�sculas.

(N�o me falou absolutamente nada sobre isso aqui antes, vejam l�best online casinos canadacima, na primeira troca de msgs, leu apenas o que escreveu depois do meu bloqueio um dos 'comentaristas' e se agarrou nessa sandice.

) E da� seu Fred, vc n�o sabe ler ? N�o entendeu o que lhe escrevi ANTES de vc me bloquear? Vou repetir e leia com mais aten��o agora: A vota��o de novembro EXIGE, por maioria de votos, que os t�tulos sejambest online casinos canadaMAIUSCULAS, onde quer que eles se encontrem no texto, come�o meio ou fim, introdu��o, desenvolvimento ou infobox..

T�tulos de filmes brasileiros s�obest online casinos canadamai�sculas onde diabo forem escritos nos artigos por decis�o da maioria da comunidade, fui claro agora? escreveu: �Machocarioca�

O usu�rio trouxe todas as minhas mensagens na p�gina de discuss�o dele para discutir aqui.

As raz�es dessa revers�o, tamb�m, j� foram justificadas acima e com links para as regras pertinentes.

Foram justificadas e PESSIMAMENTE justificadas.

N�o tem justificativa nenhuma.Machocarioca

Cita��o: Um editor at� achou engra�ado, porque parecia que eu tinha sido bloqueado apenas por cumprir e querer fazer cumprir as regras da Wikipedia.

A� vc se tocou e mudou seu argumento.

Dos tr�s, virou logo um s�.

Quem devia ser bloqueado era voc�, por se colocar frontalmente contra as regras DEPOIS de avisado.AVISADO SIM.

escreveu: �Machocarioca�

Seu t�pico foi t�o confuso, Machocarioca, que somente quando eu respondi � que a comunidade entendeu um pouco o que estava acontecendo e p�de opinar.

Se permite um pouco de ironia: "Voc� � um exemplo de usu�rio que segue as regras; um exemplo de boa conduta".

hahahaha isso s� pode ser piada.

A 'comunidade' s� entendeu vc? hahahaha Se isso te faz sentir melhor, est� bem.

Eu sou exatamente o qe vc descreveu.

Um usu�rio que segue as regras e um exemplo de boa conduta, EXATAMENTE o contrario do que vc � aqui.Machocarioca

Cita��o: Seu segundo absurdo e estapaf�rdio argumento era o tal das express�es.

Sua desculpa para o que fez � t�o falsa e rid�cula, t�o infantil, que nem ela voc� quis sustentar ao notar o absurdo que falava.

V� procurar onde a comunidade resolveu que s� se escreve aqui estadounidense.

N�o vai achar, porque isso n�o pode.E isso � detalhe.

Trata-se de qualquer express�o pt/br.Qualquer uma.

Essa discuss�o aqui de estadunidense � rid�cula, desviaram o assunto de seu cerne pra te proteger, n�o tem nada a ver, foi apenas um exemplo.

O que se discute aqui � o principio.

Artigo criado num termo, nele fica.

Ao ver que ele havia sido revertido, voltei para o original.E vc,.

covardemente, veio me amea�ar por vandalismo.

N�o deu certo, isso foi desmoralizado aqui depois.

S� te restou como argumento para meu bloqueio, o �ltimo, que eu mexi nos t�tulos, o que papagueia agora pego com as cal�as na m�o.

O �ltimo argumento quemse agarrou, era o �nico que nada tinha a ver com regras e por isso se agarrou nele.

S� que era tamb�m o �nico por disputa de conte�do, ( dos titulos) e vc n�o pode bloquear ningu�m por disputar conte�do.

escreveu: �Machocarioca�

Outra discuss�o que n�o tem nada a ver com o bloqueio.

Ou melhor tem sim: o Machocarioca moveu um artigo sobre este tema para um padr�o definido por si pr�prio, ignorando toda essa discuss�o, que est� acontecendo nesse exato momento.

Padr�o definido por mim?? Esse � o padr�o Wikipedia, eu tenho a impres�o que vc simplesmente n�o entende o que se escreve, de t�o aberrante � a falta de sentido das suas respostas.

Claro que n�o foi o motivo de bloquieo, nem poderia ser! Mas vc s� descobriu DEPOIS que me bloqueou.

E n�o tem NADA a ser discutido, express�o num jarg�o, fica neste jarg�o.

N�o tem discuss�o nenhuma a ser feita.

Isso � regra da Wikipedia.

Que vc invente discuss�es � problema seu, mas enquanto isso, segue-se a regra.

Que vc nunca cumpre.

Vc tem um argumento de rolar de rir nesta tal discuss�o, compara Holanda e Paises Baixos com estadunidense com norte-americano.

N�o tem absolutamente nada a ver uma coisa com outra.

Sua arrogancia n�o lhe permite ter a prudencia de fechar a boca para n�o dizer bobagens atr�s de bobagens.

E se fosse definido por mim proprio, e dai? Quantos aqui fazem isso? Neste exato momento est�o fazendo, n�o vejo vc amea�ando ningu�m.

Isso tudo a� � conversa fiada sua.Machocarioca

Cita��o: Isso s� mostra abest online casinos canada�ndole.

Est�o alguns de voc�s revoltad�ssimos com a Clara C.

, simplesmente porque ela faz o que outros n�o tem peito ou saco de fazer aqui, com 'medo' ( que pat�tico) de angariarem antipatia para si, como eu angario para mim e ao que parece, infelizmente, ela tem angariado para ela, porque � uma editora de opini�es firmes,objetivas, l�gicas e retas, com uma capacidade de argumenta��o que a maioria aqui dava o bra�o pra ter: (e todos deviam fazer com todos) lhes cobram o porque de seus bloqueios de semanas, meses, infinitos e de trinta s�culos.

Exige pol�tica de bloqueio estipulada.

(a PatriciaR tamb�m)E isso deve provocar uma irrita��o muito grande mesmo.

escreveu: �Machocarioca�

Lendobest online casinos canadap�gina de discuss�o, percebo que voc� tem uma boa rela��o com a Clara C..

Inclusive, vi isso ont�m: voc� pediu interven��o dela quando mal havia iniciado a citada discuss�o com a Nice (ver Usu�rio Discuss�o:Nice poaDiscuss�o).

O que me garante que voc� n�o tenha solicitado interven��o da Clara C.

nesse caso tamb�m? Acho que voc� enganou ela, como tamb�m espera enganar a todos.

Mas esse argumento j� cansa e sempre acaba sendo ignorado pela maioria.

�, eu tenho boa rela��o com pessoas inteligentes, de boa argumenta��o e de boa indole por aqui.

O resto que escreveu a�, acho que nem voc� entendeu.Machocarioca

Cita��o: Todo mundo aqui, todo editor, ajeita t�tulos o dia todo, centenas de vezes.

Seu JSSX jamais amea�ou administrador nenhum, que toca de titulo como troca de roupa , colocando os t�tulos de acordo com seu entendimento, de vandalismo ou bloqueio.

Geralmente corretos, nada do outro mundo, �s vezes uma simples quest�o de detalhe, de uma express�o mais apropriada.

Nenhum deles se d� ao trabalho de perguntar a comunidade, nem � necess�rio, � uma coisa simples.

Seu Fred jamais se importou.

Apenas com um ele fez isso: Eu.

Porque? A explica��o est� no segundo par�grafo, l�best online casinos canadacima.

(O Hubbner cantou a pedra porque acompanha, mas foi ridicularizado).

escreveu: �Machocarioca�

Estou sempre mandando para ER algumas p�ginas para elimina��o tempor�ria, visando corrigir redirecionamentos errados feitos, principalmente, por novatos.

Quando uma movimenta��o desrespeita um padr�o j� definido e que afetar� outros artigos, o usu�rio tem a obriga��o de consultar a comunidade.

E vc jamais se preocupou com essa obriga��o (dita por vc, escritabest online casinos canadanenhum lugar) a n�o ser comigo, porque ser�? Vc tem um coisa muita arrogante.

Considera erros de fato, tudo que seja considradoo erro por vc, que mal entende de meio ambiente, tanto que ainda estuda a materia.

Sugiro que se limite a seu pequeno raio de conhecimento e p�re de querr estipular regras sozinho por aqui.Machocarioca

Cita��o: Seu JSSX n�o sabe ler corretamente o conte�do de um artigo.

Ou melhor, sabe, mas fez de prop�sito.Foram dois.A mesma coisa.

O artigo que trata das atrizes e atores que foram premiadas com o Oscar.

Trata dissobest online casinos canadaseu conte�do.� s� ler.

Portanto, o titulo do artigo correto deveria ser, lista das atrizes que foram premiadas com o Oscar.

(engra�ado que tudo isso j� falei, mas parece que seu Fred n�o leu, ou fez que n�o leu, como assim aqueles que lhe vem trazer solidariedade porbest online casinos canadaarbitrariedade aqui.

) Mal titulado, sei l� por quem, notei que o titulo era filmes que ganharam o oscar de atriz.

, o que n�o casa com o conte�do, do jeito que ele est�.

Afinal, no template do Oscar, no artigo principal, esta l�, Filme, Ator, Atriz,e dentro de cada um, uma lista.

Logicamente a lista de cada um se refere ao filme que ganhou, ao ator que ganhou, a atriz que ganhou; etc Como o titulo era filme que ganhoubest online casinos canadatodos, acertei os dois.

Seu Fred, que sabe ler sim, mas queria era um pretexto para me pegar, desde que seu amigo do peito deixou de ser sysop, me bloqueou, NUM ASSUNTO ENTRE EU E ELE, desprezando a regra b�sica sobre bloqueios que pro�be isso, exigindo intermedia��o de terceiros.

escreveu: �Machocarioca�J� respondi.

Voc� ignorou todos os outros 20 artigos com nomenclatura similar.

Uma mudan�a que afete v�rios artigos deve ser discutida previamente.Concordo.

Pois �, MAS FOI A UNICA COISA QUE VC N�O ME DISSE ANTES DE ME BLOQUEAR, S� DESCOBRIU DEPOIS.

Que estranho,n�o? Machocarioca

Cita��o: Sua p�rola de desfa�atez na resposta ao Girino � uma piada arrogante: Vi um erro e consertei.E avisei.

Que erro vc viu? Eu mudar o titulo da sele��o de futebol para colocar no original? Eu mudar Beautiful Mind para adequ�-lo � regra ? Eu colocar o nome atrizes numa lista de atrizes? Isso n�o � erro.

Erro � colocar Ronaldinho Ga�cho na categoria de arquitetos suecos.

Vc que errou o tempo todo, fez lamban�a atr�s de lamban�a, faz lamban�a aqui atr�s de lamban�a, tem argumentos totalmente p�fios para ilustrar suas opini�es e n�o assume.

escreveu: �Machocarioca�

Que erro eu corrigi? F�cil.

Movimenta��o indevida de p�ginas, alterando padr�es definidos pela comunidade, baseadobest online casinos canadaopini�es pessoais, desrespeitando outros editores e ignorando discuss�es pr�vias.

Foi orientado, advertido e, infelizmente, bloqueado.

Quem ler o hist�rico, de boa f�, acha apenas uma coisa do que disse acima: pura fal�cia, arrog�ncia e desconhecimento da realidade.

Me poupe do "infelizmente".Machocarioca

Cita��o: JSSX, s� pra terminar, algu�m que vota contra uma puni��o a um administrador reincidentebest online casinos canadaquebras absurdas de regras, n�o tem MORAL NENHUMA pra brandir regras a qualquer usu�rio da Wikipedia-pt.ZERO.

Devia se envergonhar de vir me cobrar ou a qualquer um, qualquer coisa.

Perdeu-a no dia que mostrou o mais torpe compadrio e corporativismo numa decis�obest online casinos canadaque era simples a resposta, porque n�o ia com a cara daqueles que foram prejudicados pelo tal administrador.

Nem teve a dec�ncia de fazer o que outros fizeram por terem algum tipo de afinidade a ele, se abstiveram.Isso � vil.

Isso n�o vale um p�o de queijo.

escreveu: �Machocarioca�

Bom, creio que esse recado est� direcionado para todos aqueles que manifestaram apoio na minha reavalia��o.

Voc� est� dizendo que estas pessoas n�o tem "moral nenhuma" para brandir regras a qualquer usu�rio.

N�o, estou dizendo que voc�, JSSX, n�o tem moral nenhuma para cobrar regra de ningu�m na Wikipedia, depois de ter votado contra a puni��o ao OS2Warp, que as quebrou todas, por puro compadrio.

Me fiz entender? Machocarioca

Diante disso, pe�o que a comunidade fique atenta sobre poss�veis futuros atos de vandalismo oriundos do usu�rio Machocarioca.

Cita��o: Seja honesto com voc� mesmo e assuma o que fez a seus pares, no estilo do Mschllidwein: Fi-lo Porque Qui-lo.

Porque vc fez porque quis.

escreveu: �Machocarioca�

As regras da Wikip�dia definem meus atos.

Pois s�o justamente as regras da Wikpedia que N�O justificam teus atos.

Vc fez suas proprias regras.Machocarioca

Cita��o: A quest�o �: Pol�micos questionadores da coer�ncia quanto a regras e princ�pios e que exigem a igualdade entre todos num projeto coletivo horizontal , s�o desprezados pelos que se acham propriet�rios por usucapi�o ou pelos puxa sacos declarados e ardentes, al�m dos que querem vender a alma e mudar suas concep��es interiores para serem administradores da Wikipedia (e a �nica maneira � se aliar �s posi��es deles) A coisa mais f�cil do mundo � dizer concordo ou discordo de acordo com o que algu�m l� na frente j� disse e que � seu guia wikip�dico pelabest online casinos canadapr�pria mediocridadebest online casinos canadaraciocinar sozinho e formarbest online casinos canadaopini�o honesta de acordo com seus valores e n�o de acordo combest online casinos canadacurriola.

Vide o que s�o as vota��es por aqui, (n�o votobest online casinos canadamuitas, mas observo os votos e seus incr�veis argumentos, de vota��o para vota��o) Incoerentes at� com que o que diziam e votavam antes.

Cada um vota como bem quiser e entender, n�o tenho o direito de ficar aqui cobrando voto de ningu�m porque isso ou porque aquilo, nem ningu�m tem que dar satisfa��o a ningu�m de seu voto, mas tamb�m essas pessoas n�o tem o direito de vir esfregar regras na minha cara ou me bloquear por isso.

Perderam esse direito, os que ela n�o cumprem.

Mas essa batalha � boa.

N�o tenho medo de cara de feia e minha sensibilidade � de tit�nio.

escreveu: �Machocarioca�

Quem n�o participa de vota��es, n�o tem condi��es m�nimas de avaliar as mesmas, ao meu ver.

Voc� tem o direito de manifestar suas id�ias mirabolantes.

S� n�o tem o direito de desrespeitar as regras.

Quem desrespeita regras aqui � voc�, conforme j� exposto.

Vc � uma piada como argumentador, lastim�vel.

N�o apenas desrespeita, mas absolve quem as desrespeita, se for teu cumpadre.

O que vc fez, n�o estou inventando nada.Machocarioca

Cita��o: PS: S� pra terminar, a �ltima gabolice do grande e correto administrador que tem toda a confian�a da comunidade (n�o entendi pra que foi fazer aquele drama todo, n�o era o caso.

Acho que se estivesse t�o seguro do que fez, nem ia dar bola para o que a Clara C.

apontou, n�o?) e que n�o cometeu nenhum erro nem teve m� f� neste bloqueio: escreveu: �Machocarioca�

Diante de uma acusa��o (infundada), pedi a opini�o da comunidade por uma quest�o de respeito.

Acredito que voc� n�o saiba o que significa isso.

Acusa��o infundada? T�o infundada quebest online casinos canadaargumenta��o contra ela foi NADA, foi ridicula, vc argumentabest online casinos canadacirculos repetindo a mesma cantilena sempre.Machocarioca

Cita��o: Vejam quem est�best online casinos canadamaio de 2006 e vejam quem est�best online casinos canadajulho de 2006.

[34] escreveu: �Machocarioca�

Comecei a editarbest online casinos canadameados de 2005 como IP.Ponto final.Eu tamb�m.Vale o escrito.

Vc � novato pra mim.

Ponto final, o que tinha a dizer a voc� eu j� disse, repetir � cansativo.Machocarioca

Enfim, o Machocarioca tenta de todas as formas me depreciar diante da comunidade.

Estou me sentido ofendido e caluniado pelo usu�rio Machocarioca.

N�o iniciarei uma san��o de insultos pois n�o considero �tico, visto que estou envolvido.

No entanto, gostaria que fossem definidas regras mais espec�ficas para este tipo de comportamento.

Percebem que Machocarioca n�o � o primeiro.

Esse comportamente, inclusive, � bem t�pico de trolls que invadem redes de relacionamento como o Orkut, por exemplo.

Isso sem mencionar outros projetos volunt�rios.

Est� virando mania editores cometerem erros, serem advertidos (chegando ao bloqueio, as vezes) e virem aqui dizer que est�o sendo perseguidos.

Que todo esse epis�dio fique registrado para que possamos melhorar nesse sentido.

Qualquer outra d�vida, estou obviamente disposto a esclarecer.

Boas contribui��es a todos.

JSSX uai 12h33min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

N�o h� nenhuma cal�nia, apenas resposta com comprova��o dos FATOS.Machocarioca